JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的评论就比复数结果的评论更为受到欢迎和追捧吗？近来，JAMA刊发了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA新作不止版物刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被提到、Altmetric评级、网路上访问量等接受度衡量究竟因研究成果结果无症状与否而有所各不相同。（注：Altmetric评级根据各不相同社则会化媒体提到文献的次数，一般最主要报导报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric更为测侧重社则会上和网络影响力）很多研究成果者投稿时更为倾向于有无症状结果的研究成果，有些不止版物也则会更为倾向刊发结果有统计学象征意义的研究成果，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚也许源于这样一种概念化，即，与无症状结果的研究成果相比，仍未挖掘不止统计学关联的研究成果则会获得更为少的学术界和公众追捧。然而，这种概念化有证据全力支持吗？来看看本研究成果的挖掘不止。研究成果步骤研究成果医务人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA新作不止版物（最主要JAMA子刊）每一不止版物发的评论，根据评论摘要和全文，选取不止所有已刊发的结果表明测试（RCT）。同时在PubMed之前数据库该一段时间内内JAMA新作不止版物刊发的所有RCT，但该数据库仍未挖掘不止新RCT。关于评论刊发后的接受度衡量，则最主要被引数、Altmetric评级、访问量（这些衡量是根据“高影响力”评论的原计划常规透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应不止版物网站上的日志之前获取。2名研究成果者法理透过分析。根据必需，研究成果者则会URL评论完整书稿和测试注册反馈，以仍未确定主要第一集是全力支持测试所提不止异议的假说，得不到无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑虑通过与作者的并不需要沟通或研讨并仍未得不到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和访问量等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，非常各不相同第一集多种类型研究成果（无症状结果，复数结果或混搭结果）在这些接受度衡量上的关联；两两非常使用Dunn验证（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊发的RCT转到分析。在这433篇评论之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的研究成果，被引之前位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集多种类型的研究成果，在被引数、Altmetric评级或访问量的两两非常之前，关联均仍未达到统计学象征意义（见下表）。表 各不相同第一集多种类型评论的被引数、Altmetric评级和访问量非常研讨对在JAMA新作不止版物上刊发的RCT透过分析挖掘不止，评论刊发后的接受度衡量与其结果正向（即无症状结果还是复数结果）之间并很难差异性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，也许比无症状或复数挖掘不止更为为重要。因此，更为明确地明白医学之前哪些是无效的，或许都只能引致公众、针灸医生和研究成果者的天份。本研究成果的局限性最主要：仅分析在JAMA新作不止版物上刊发的RCT，这些挖掘不止究竟能见下文至其他多种类型的研究成果或其他不止版物已为不明确。此外，鉴于刊发后衡量的大写字母随着时间不断积累，早刊发的评论本身就有更为多的时间来积累接受度大写字母，因此，仍未来的研究成果在分析这些衡量时，应该通常在刊发后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.